Czytaj także: Dzisiejsza młodzież i komputer z Windows 95. Ich reakcje to złoto (wideo)
Aparat czy bomba? Przymusowe lądowanie samolotu American Airlines
Samolot linii American Airlines o numerze lotu 4817 z Indianapolis na lotnisko LaGuardia w Queens został zmuszony do awaryjnego lądowania, a pasażerowie do ewakuacji z jego pokładu za pośrednictwem awaryjnych zjeżdżalni o godzinie 15:00 w minioną sobotę. Kuriozalny incydent rozpoczął się, gdy podróżująca samolotem z mężem i dziećmi kobieta, dostrzegła innego pasażera, przeglądającego „filmy i zdjęcia starych aparatów” – donoszą źródła New York Daily News.
Matka rzekomo uznała, że mężczyzna wyszukiwał w sieci informacji związanych z bombami domowej konstrukcji (!). Kiedy w pewnym momencie wyciągnął swój stary aparat, wyglądający jak urządzenia na filmach i fotografiach, które chwilę wcześniej przeglądał, kobieta była przekonana, że przedmiot w jego rękach to bomba. W związku z tym szybko zaalarmowała personel linii lotniczych.
Pilot samolotu skontaktował się z kontrolerami lotu, poprosił o oczyszczenie pasa startowego i zrobienie przestrzeni do awaryjnego lądowania z powodu „podejrzanego i nieobliczalnego zachowania pasażera”. Samolot wylądował z dala od budynku lotniska, a pasażerów ewakuowano za pomocą dmuchanych zjeżdżalni.
Po wylądowaniu rzekomy zamachowiec został zmuszony do położenia się twarzą w dół na płycie lotniska i przeszukany. Skonfiskowano wszystkie jego torby podróżne. Okazało się, że przewoził w nich m.in. deskorolkę i inne zabytkowe aparaty. Służby bezpieczeństwa po kilku godzinach wypuściły go bez stawiania mu zarzutów.
Film z interwencji błyskawicznie pojawił się w sieci. Widzimy na nim strażaków otaczających zdezorientowanego podejrzanego.
Kto poniesie konsekwencje przymusowego lądowania?
Internauci są podzieleni w ocenie sytuacji. Część śmieje się z tego, że kobieta odpowiedzialna za wywołanie alarmu prawdopodobnie nigdy nie widziała na oczy aparatu fotograficznego. Jej obrońcy uważają z kolei, że jeżeli miała uzasadnione podejrzenie co do wystąpienia potencjalnie niebezpiecznej sytuacji, postąpiła słusznie.
Na tę chwilę nie wiadomo czy właściciel aparatu wystąpi o odszkodowanie z racji tego, jak został potraktowany.
Kobieta najpewniej nie zostanie obciążona kosztami ewakuacji, jako że działała w dobrej wierze.
Źródło: New York Daily News, zdj. tyt. Reuters